Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№ А45-16075/2018 от 04.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетренд" на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-16075/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетренд" (г. Барнаул, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 95, ОГРН 1162225095581, ИНН 2224182865) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о признании незаконным отказа от выполнения распоряжений по платежным поручениям.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АлтайНефть"; общество с ограниченной ответственностью "Баррель"; общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская нефтяная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Восток ойл"; общество с ограниченной ответственностью "НефтеХим"; общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетренд" (далее - ООО "Нефтетренд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от выполнения распоряжений истца по платежным поручениям от 22.09.2017 № 376, от 24.10.2017 № 384, от 18.04.2018 № 26, от 02.02.2018 № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АлтайНефть"; общество с ограниченной ответственностью "Баррель"; общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская нефтяная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Восток ойл"; общество с ограниченной ответственностью "НефтеХим"; общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом Банка от исполнения платежных поручений.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Банк действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, правомерно отказал в проведении подозрительных банковских операций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды признали действия Банка правомерными в отсутствие достаточных доказательств; судами не дана оценка доводам заявителя о своевременном предоставлении в Банк всех необходимых документов, опровергающих сомнения в спорных операциях, не проанализирована представленная в материалы дела электронная переписка; судами необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства, опровергающие выводы Банка о низкой налоговой нагрузке ООО "Нефтетренд", не проанализирована действительная налоговая нагрузка Общества; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В суд от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором Банк также просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

От третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с указанием, что пояснения по делу направлялись ранее в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета от 20.10.2016.

22.09.2017 Клиент платежным поручением № 376 поручил Банку совершить денежный перевод в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" 7 610 000 руб. в счет оплаты нефтепродуктов по договору. 24.10.2017 Клиент платежным поручением № 384 поручил Банку совершить денежный перевод в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в размере 2 640 000 руб. в счет оплаты нефтепродуктов по договору. 02.02.2018 Клиент платежным поручением № 8 поручил Банку совершить денежный перевод в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" 250 000 руб. в счет оплаты нефтепродуктов по договору.

Банк отказал в проведении данных платежных операций, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

18.04.2018 Клиент платежным поручением № 26 поручил банку оплатить юридические услуги ИП Некрасову И.Р. в размере 20 000 руб. согласно договору поручения № 12 от 16.04.2018, уведомлением № 76 от 20.04.2018 Клиенту отказано в проведении платежа без объяснения причин неисполнения обязательств по договору банковского счета.

Согласно пункту 8.4.2 Программы организации в Банке работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договоров банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ Правил внутреннего контроля Банка № 3249 от 29.11.2016, об отказе в выполнении распоряжений в совершении указанных операций Клиенту были направлены уведомления по системе "Интернет/Клиент-Банк".

По результатам реализации процедуры отказа в проведении расходных операций Банком направлены сообщения в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении платежных операций, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у Банка законных оснований отказа в выполнении распоряжения о совершении операций, суды правомерно исходили из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, договор банковского счета, переписку сторон, запросы Банка о предоставлении документов, а также представленные Обществом Банку информацию и документы, сведения, имеющиеся у Банка (истец является его заемщиком), выписки по расчетным счетам ООО "Нефтетренд", суды первой и апелляционной инстанций констатировали и правомерно посчитали обоснованными доводы ответчика о том, что у Банка правомерно возникли сомнения в отношении источника происхождения денежных средств, поступивших на счет Клиента.

По результатам проведенного Банком анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нефтетренд" были выявлены операции повышенного риска, установлено совершение Обществом операций, соответствующих критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Признаки транзитных операций характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Судами учтено, что одним из видов деятельности истца, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является осуществление розничной торговли, что связано с интенсивным оборотом наличности, денежные средства поступают от различных контрагентов, часть из которых (например, ООО "Алтайнефть", ООО "Баррель", ООО ТК "Сибирь-Ойл") включена в перечень Положения Банка России № 639-П (ранее - 550 П); обороты по счету составляют более 400 000 000 руб. (оборотно-сальдовая ведомость с 01.01.2017 по 08.02.2018), при этом, исходя из информации, имеющейся у Банка, объем налоговой нагрузки клиента за период с 01.01.2017 по 08.02.2018 составил 0,49% (2 046 697,57 руб.) от общего объема расходных операций, не соответствующий уровню уплаты налогов и иных обязательных платежей, установленному методическими рекомендациями Банка России № 18-МР от 21.07.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылками на необоснованность информации о низкой налоговой нагрузке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что в пояснениях, которые сам истец предоставлял Банку в электронной переписке в письме 21.08.2017, содержатся сведения о том, что сумма уплаченных налогов к сумме поступлений на расчетный счет составляет 0,59%; иной информации, в том числе доказательств оплаты налогов через иной банк, истцом Банку не предоставлено.

Ссылка истца на предоставление Обществом Банку полного пакета документов в отношении спорных операций также обоснованно отклонена судами, поскольку на основании указанных документов Банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом операций, учитывая, что основанием для отказа в проведении спорных расходных операций явилось наличие сомнений в отношении источника происхождения денежных средств, поступивших на счет Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, отказывая Клиенту в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несообщении причин отказа в проведении расходных операций по счету правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Положения абзаца 4 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2017 № 470-ФЗ, вступившими в силу 30.03.2018) устанавливали запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. С учетом внесенных в статью 4 Федерального закона № 115-ФЗ изменений в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов. Между тем из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Банк за разъяснением причин отказа.

Отсутствие информирования о причинах отказа не является основанием для признания незаконным отказа Банка в совершении расходных операций при доказанности наличия обоснованных оснований отказа.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.