Апелляционное определение
№ 33-14774/2019 от 03.09.2019

Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Энтс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 22.03.2019 С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ПРО-Энтс", в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2016 до 05.02.2019. Весь период с истцом ответчиком были заключены срочные трудовые договоры: 11.01.2016 на срок до 31.12.2016, 09.01.2017 на срок до 31.12.2017, 10.01.2018 на срок до 31.12.2018, причина заключения последнего срочного трудового договора указана - на период оказания услуг заказчика работодателя в рамках договора № 057580 от 13.12.2017 с ООО "Дж.Т.И. Россия". Трудовой договор от 10.01.2018 был прекращен 05.02.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров не имелось, поскольку данные договоры заключены по основному месту работы, заключались многократно на срок, не превышающий года, в рамках трудового договора от 11.01.2016 она была переведена на должность менеджера проектов; ссылки в договоре на соглашения, заключенные с заказчиками работодателя являются немотивированными и необоснованными, поскольку не указан срок действия данных соглашений, при этом договор от 13.12.2017 с ООО "ДЖ.Т.И. Россия" подписан в период еще действия срочного трудового договора от 09.01.2017. За весь период трудовых отношений истец не получала ни одного уведомления о прекращении срочных трудовых договоров, что свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок.

На основании изложенного просила признать трудовой договор № 105 от 10.01.2018, заключенного между ней и ООО "ПРО-Энтс", заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в ООО "ПРО-Энтс" в должности менеджера проектов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, на неверной оценке всех представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на вынужденный характер подписания ею представленных работодателем срочных трудовых договоров, при их фактической пролонгации, поскольку предупреждения о расторжении трудовых договоров ни разу не направлялись, в трудовых книжках отсутствует подпись работника после внесения соответствующих записей об увольнении. Полагает установленным факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Судом неверно принято дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2018 к трудовому договору № 105 о продлении срока трудового договора как уведомление о расторжении трудового договора, поскольку данный документ имеет иной юридический смысл и не может быть признан уведомлением. Следовательно, имеет место нарушение порядка увольнения, что свидетельствует об утрате срочного характера трудовых отношений. Полагает не пропущенным срок обращения в суд с настоящими требованиями, который надлежит исчислять с момента получения трудовой книжки и приказа о прекращении трудовых отношений.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Е. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика по доверенности от 22.03.2019 С. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, дополнительно указал, что обособленное подразделение было ликвидировано в апреле 2019, на момент его ликвидации сотрудники в нем не числились, поскольку все были приняты на работу на условиях срочных трудовых договоров. Все документы, имеющиеся у работодателя относительно оформления трудовых отношений представлены в материалы дела.

Заслушав стороны, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду обоснованности заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Про-Энтс" (ранее - ООО "Пойнт Пассат персонал" до переименования) с 11.01.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Про-Энтс" и Е. с 2016 года по 2018 заключались последовательно и беспрерывно срочные трудовые договоры:

- трудовой договор № 43 от 11.01.2016, согласно которому истец принята на должность менеджера по организации консультационных услуг (переведена с 01.07.2016) на должность менеджера проектов), обособленное подразделение в городе Екатеринбурге. Пунктом 1.5 договора определено, что договор заключен на условиях срочности, на период оказания услуг для заказчика работодателя в рамках договора № ППП-301215, заключенного между работодателем и заказчиком ООО "Пойнт Пассат", пунктом 9.1 установлен срок договора до 31.12.2016. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу от 11.01.2016, в котором также указано на срочный характер отношений, Приказом от 01.12.2016 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора. Трудовой договор, приказ о приеме и увольнении подписаны работником и представлены суду;

- трудовой договор № 54 от 09.01.2017, согласно которому истец принята на должность менеджера проектов, обособленное подразделение в городе Екатеринбурге. Пунктом 1.5 договора определено, что договор заключен на условиях срочности, на период оказания услуг для заказчика работодателя в рамках договора № 055581 от 09.01.2017, заключенного между работодателем и заказчиком ООО "Дж.Т.И. Россия", пунктом 9.1 установлен срок договора до 31.12.2017. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу от 09.01.2017, в котором также указано на срочный характер отношений, приказом от 01.12.2016 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора. Трудовой договор, приказ о приеме подписан работником, приказ о прекращении трудового договора не представлен суду;

- трудовой договор № 105 от 10.01.2018, согласно которому истец принята на должность менеджера проектов, обособленное подразделение в городе Екатеринбурге. Пунктом 1.5 договора определено, что договор заключен на условиях срочности, на период оказания услуг для заказчика работодателя в рамках договора № 057580 от 13.12.2017, заключенного между работодателем и заказчиком ООО "Дж.Т.И. Россия", пунктом 9.1 установлен срок договора до 31.12.2018. Трудовые отношения оформлены приказом о приеме на работу от 10.01.2018, в котором также указано на срочный характер отношений.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2018 о продлении срока трудового договора на период отпуска по беременности и родам, указано на то, что днем истечения срока трудового договора является последний день отпуска по беременности и родам. Однако данное соглашение, датированное 03.09.2018, не было подписано истцом. В деле также отсутствует само заявление истца о продлении действия трудового договора от 10.01.2018.

В период с 03.09.2018 по 05.02.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Сторонами не оспорено, что истец в настоящее время является матерью ребенка в возрасте до трех лет.

Приказом от 05.02.2019 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора. Трудовой договор, приказ о приеме и увольнении подписаны Е.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 58, 59, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку на основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заключения между сторонами срочных трудовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и законности прекращения трудовых отношений, о недоказанности истцом факта вынужденности заключения с ней трудового договора от 10.01.2018 на условиях срочности, соблюдении работодателем порядка увольнения истца ввиду истечения срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска последней срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента заключения трудового договора от 10.01.2018.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их основанными на неверной оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установлении на их основе юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия, с учетом доводов жалобы истца о вынужденном характере подписания трудовых договоров на условиях срочности, формальном прекращении договоров и возобновлении на новый срок, приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме в интересах законности, учитывая, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении иска Е. в целях защиты прав более слабой стороны трудовых правоотношений - работника, имеющего кроме того ребенка в возрасте до трех лет.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Основания для заключения срочных трудовых договоров установлены в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции стороны ответчика, заключение срочных трудовых договоров с истцом основано на положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей заключение срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, судом первой инстанции правомерно отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Равным образом именно на работодателя возлагается обязанность по доказыванию обоснованности заключения с работником срочного трудового договора и соблюдения процедуры его прекращения в связи с истечением срока.

Оценивая доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания трудового договора от 10.01.2018 заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что все срочные трудовые договоры с истцом в качестве основания для установления их срочного характера содержали ссылку на договоры, заключенные работодателем и заказчиком, для оказания услуг для заказчика. В самих трудовых договорах отсутствует ссылка на период действия конкретного договора, заключенного с заказчиком, установлен только срок самого трудового договора без привязки его к сроку действия гражданско-правового договора. При этом анализ непосредственно самих гражданско-правовых договоров, заключенных ответчиком с заказчиками, сначала с ООО "Пойнт Пассат Персонал", затем с ООО "Дж.Т.И. Россия", следует о том, что в условия всех договоров были включены условия об их автоматической пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении за 20 дней до истечения срока договора. В материалы дела представлено ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения с 01.01.2019 года только договора от 13.12.2017, заключенного с ООО "Дж.Т.И. Россия" от 13.12.2017 № 577580, датированное 08.10.2018. В отношении иных договоров указанные уведомления не представлены, равно как и соглашения об их расторжении между сторонами.

Исходя из условий всех трудовых договоров, заключенных с истцом, следует, что они были заключены непрерывно с 11.01.2016 по 31.12.2016, с 09.01.2017 по 31.12.2017, с 10.01.2018 по 31.12.2018. Все договоры были заключены с истцом на выполнение одной трудовой функции - менеджера проектов, доказательств какого-либо изменения за весь период трудовой деятельности истца ее должностных обязанностей ответчиком не представлено; равным образом не оспорено сторонами и следует из материалов дела, неизменным оставалось и место работы истца - обособленное подразделение ООО "Про-Энтс" в городе Екатеринбурге. Более того, представителем ответчика указано в заседании судебной коллегии, что все сотрудники обособленного подразделения в г. Екатеринбурге работали именно на условиях срочных трудовых договоров, что само по себе вызывает сомнение на соответствие данных действий ответчика трудовому законодательству, поскольку свидетельствует о необходимости разрешения вопроса о целях создания данного обособленного структурного подразделения, сроке его деятельности, и, как следствие, установления в трудовых договорах оснований срочного характера правоотношений с работниками в случае устранения необходимости осуществления деятельности всего обособленного подразделения при прекращении отношений работодателя с заказчиком гражданско-правового характера, основаниях прекращения трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на заявление истца о вынужденном и исключительно формальном подписании ею ежегодно новых срочных трудовых договоров при отсутствии изменений остальных условий трудового договора, непрерывности осуществления трудовой функции (прекращение ее выполнения имело место только в период новогодних выходных дней), а также доводов о фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не представлены в материалы дела ни заявления истца о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, ни уведомления о прекращении каждого трудового договора по истечении срока в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истцом оспаривались обстоятельства направления в ее адрес данных уведомлений и ее волеизъявление именно на заключение трудовых договоров срочного характера при отсутствии возможности выбора со стороны работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения указанной выше обязанности при прекращении трудовых договоров от 11.01.2016 и от 09.01.2017.

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что после прекращения трудовых договоров от 11.01.2016, 09.01.2017, 10.01.2018 Е. как работник не была ознакомлена ни с одной записью о прекращении трудового договора.

Более того, доказательства выдачи трудовой книжки истцу после прекращения трудовых договоров от 11.01.2016 и от 09.01.2017 ответчиком также не представлены, несмотря на заявление истцом указанного факта как обоснования доводов о продолжаемом характере трудовых отношений и вынужденном, формальном подписании новых трудовых договоров.

Кроме того, в материалы дела не представлен ответчиком приказ о прекращении трудового договора от 09.01.2017 с истцом, тогда как истец хотя и не оспаривала факт его подписания, однако ни саму дату приказа, ни дату его подписания назвать не могла, следовательно, судебная коллегия с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает недоказанным ответчиком факт прекращения трудового договора от 09.01.2017 именно в дату истечения срока его действия 31.12.2017 без фактического продолжения отношений между сторонами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства оформления и прекращения трудовых отношений между сторонами, непредставление вручения истцу (направления) уведомления о прекращении трудового договора от 09.01.2017 в связи с истечением его срока, принимая во внимание позицию истца о необходимости признания трудовых отношений с ответчиком без ограничения срока, то есть на неопределенный срок, судебная коллегия полагает недоказанным ответчиком факт прекращения трудового договора от 09.01.2017 в установленный в нем срок, что само по себе свидетельствует об обоснованности позиции истца. Отсутствие в материалах дела заявлений истца о приеме на работу на условиях срочности, ознакомления с записями в трудовой книжке и получении трудовой книжки после истечения срока каждого трудового договора, не позволяет сделать вывод об исключении вынужденного характера подписания Е. представленных ей работодателем срочных трудовых договоров, под условием потери работы в случае не принятия именно таких условий работодателя.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка прекращения с истцом трудового договора от 10.01.2018, судебная коллегия также полагает отсутствующим основания для признания его соблюденным, поскольку вопреки доводам ответчика, и выводам суда первой инстанции, надлежащих доказательств тому ООО "Про-Энтс" не представлено.

Из непосредственных условий трудового договора от 10.01.2018, подписанного между сторонами, следует, что срок действия данного договора был указан до 31.12.2018.

Какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия между сторонами, в том числе дополнительное соглашение, датированное 03.09.2018, которое было направлено в адрес истца позднее указанной в нем даты. Также не представлено само заявление истца о продлении действия срочного трудового договора.

Вопреки доводам ответчика, указанный проект дополнительного соглашения, не подписанный сторонами, не мог быть квалифицирован как уведомление о предстоящем прекращении трудового договора от 10.01.2018 в связи с истечением его срока 31.12.2018 в порядке ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имело совершенно иную правовую природу, направленную именно на изменение условий трудового договора, а не на его прекращение.

Доказательств направления в адрес истца именно уведомления о прекращении трудовых отношений 31.12.2018 или в иную дату ООО "Про-Энтс", не представлено, ни одна из сторон до 31.12.2018 не потребовала прекращения данных трудовых отношений в установленном законом порядке в установленный договором и неизмененный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленный факт последовательного заключения между сторонами нескольких трудовых договоров, создание исключительно формальной видимости их прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без доказательств соблюдения ст. 79, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком копии приказа о прекращении трудового договора от 09.01.2017, недостижение соглашения о продлении срока договора от 10.01.2018 и отсутствие уведомления о его прекращении, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Е. о признании трудового договора от 10.01.2018 заключенным на неопределенный срок подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, основанное на не соответствующих выводах суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Сам факт заявления истцом требований о признании заключенным на неопределенный срок только трудового договора от 10.01.2018 не может опровергать вышеуказанных выводов и лишать работника возможности защиты нарушенного права, поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их длящемся, непрерывном характере с 2016 года по 2019 год. Рассмотрение трудового договора от 10.01.2018 при установленных по данному делу конкретных юридически значимых обстоятельств в отрыве от предшествующих трудовых договоров судебная коллегия полагает недопустимым.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Е. в данной части ввиду пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает, вопреки доводам ответчика, полагая выводы суда первой инстанции об обратном основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, истец о нарушении своих прав в части установления срочного характера трудового договора от 10.01.2018 и его прекращении достоверно узнала не в момент подписания данного договора, а в момент фактического прекращения трудовых отношений и непродления их на аналогичных условиях, как следовало из существа предшествовавших правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку ранее неоднократно без какого-либо перерыва только при создании формальной видимости их прекращения, трудовые отношения продолжались с 11.01.2016 до 05.02.2019.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований Е. о восстановлении на работе судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из условий всех трудовых договоров, заключенных между сторонами, в том числе договора от 10.01.2018, следует, что истец была принята на работу в обособленное структурное подразделение ООО "Про-Энтс" в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 ООО "Про-Энтс" представлено в налоговый орган уведомление о прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Екатеринбурге. Истцом юридическое и фактическое прекращение деятельности организации в г. Екатеринбурге оспорено ни в заседании судебной коллегии, ни в заседании суда апелляционной инстанции, не было, как и неосуществление деятельности ООО "Про-Энтс" в данной местности иным образом, при рассмотрении дела истец фактически не указывала на то, что подразделение в г. Екатеринбурге продолжает работу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения даты и основания увольнения истца, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения Е. из ООО "Про-Энтс" на увольнение по пункту 1 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "ПРО-Энтс" в городе Екатеринбурге с 10.04.2019.

Иных требований, касающихся последствий признания незаконным увольнения истца, в том числе в части взыскания сумм, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований судебной коллегии для их разрешения.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного оформления срочного трудового договора, прекращения трудовых отношений, обоснованными являются требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятии решения о частичном удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы, возложении обязанности на ответчика взысканию с последнего в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1150 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении иска Е. обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Энтс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Е.

Признать трудовой договор № 105 от 10.01.2018, заключенный между Е. ООО "ПРО-Энтс", заключенным на неопределенный срок.

В удовлетворении исковых требований Е. обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Энтс" о восстановлении на работе отказать.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Е. на увольнение по пункту 1 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО "ПРО-Энтс" в городе Екатеринбурге с 10.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Энтс" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Энтс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1150 рублей.