Определение Верховного Суда РФ
№303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016 от 22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 по делу N А04-9989/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 15-07/1/254 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 992 844 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 1 244 913 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, 

установил: 

индивидуальный предприниматель Бурдинский Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 15-07/1/254 в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 992 844 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 1 244 913 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Амурской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 10-20, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДС на общую сумму 5 956 254 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 1 466 802 рублей 36 копеек и штраф в сумме 547 641 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен НДФЛ на общую сумму 4 449 298 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 775 639 рублей 12 копеек и штраф в сумме 444 929 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, при этом размер штрафа снижен в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на 50 процентов.

В порядке главы 19 Налогового кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - управление.

Управление решением от 09.09.2016 N 15-07/1/254 на основании статьи 140 Налогового кодекса изменило решение инспекции, исключив из него вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с индивидуальными предпринимателями Морозовым А.Ю. и Севастьяновым Э.Ю., в результате чего пункт 3.1 решения инспекции изложен в новой редакции, а именно: общая сумма доначисленного НДФЛ за 2012 - 2014 гг. составила 992 844 рублей, пеней - 196 841 рублей 60 копеек, штрафа - 99 284 рублей 40 копеек, общая сумма доначисленного НДС по сделкам с ООО "ВСТК-Амур" (далее - контрагент) составила 1 244 913 рублей, пеней - 294 311 рублей 53 копейки, штрафа - 85 102 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением управления в отношении указанных доначислений сумм налогов, пеней и штрафов, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция выявила факт взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентом (ООО "ВСТК-Амур") - организацией, в которой предприниматель в проверяемом периоде осуществлял функции единоличного исполнительного органа - руководителя, а также инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этому взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11 процентов до 52 процентов. Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция для целей налогообложения доходов предпринимателя по сделкам с указанным взаимозависимым контрагентом определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с совершением спорных сделок между взаимозависимыми лицами, при том, что взаимозависимый контрагент не является плательщиком НДС, принимая во внимание факт занижения цены по сделкам предпринимателя с взаимозависимым контрагентом, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами - не взаимозависимыми, суды пришли к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что инспекция имела основания для определения налоговых обязательств предпринимателя исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации товаров по спорным сделкам на обычных (рыночных) условиях. Суды признали, что инспекция правомерно на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса определила налоговую базу по НДФЛ и НДС по спорным сделкам исходя из дохода по этим сделкам, определенного с применением элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента, в отсутствие у инспекции возможности применения иных методов определения сопоставимых рыночных цен.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Также суды признали правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов за 2012 год, затрат на рекламу, размещенной на здании магазина "На!Строй" на сумму 20 905 рублей, а также в состав профессиональных налоговых вычетов платы за изготовление рекламы и размещение объявлений на сумму 108 971 рублей 93 копейки ООО "Дважды два", поскольку как установили суды, указанных расходы не связаны с деятельностью предпринимателя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Так, в частности, предприниматель указывает, что налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 Налогового кодекса и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

По мнению предпринимателя, проводя выездную налоговую проверку и доначисляя спорные суммы налогов, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с получением предпринимателем дохода от сделок с взаимозависимым контрагентом, инспекция, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен по сделкам с взаимозависимым лицом, превысила предоставленные ей полномочия. Отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентов в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, не может расцениваться как многократное отклонение от цен рыночного уровня, при том, что сам уровень рыночных цен инспекцией не устанавливался.

Приведенные предпринимателем доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил: 

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.