Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-8887/2017 по делу N А40-202144/2016 от 11.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Финансовая компания "Машлизинг": Чимидов В.Г., дов. от 19.08.2016

от ИФНС России N 1 по г. Москве: Головешкин В.М., дов. от 07.11.2016

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.А.,

по заявлению ООО "Финансовая компания "Машлизинг" (ОГРН 1077746079366)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными решений 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "МАШЛИЗИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решений от 06.05.2016 г. N 21-20/1639, 21-20/795, 21-20/796, 21-20/799, 21-20/800.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель налогоплательщика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 г., 1-й квартал 2013 г., полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 1 квартал 2014 г., по результатам которых были вынесены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 г. N 21-20/1639, а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 г. N 21-20/795, 21-20/796, 21-20/799, 21-20/800.

Указанными решениями, налоговый орган доначислил обществу: налог на имущество в размере 243 361 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 672 руб. - за 2012 год (решение от 06.05.2016 N 21-20/1639); авансовый платеж по налогу на имущество в размере 196 795 руб. - за 1 квартал 2013 года (решение от 06.05.2016 N 21-20/795); авансовый платеж по налогу на имущество в размере 191 886 руб. - за полугодие 2013 года (решение от 06.05.2016 N 21-20/796); авансовый платеж по налогу на имущество в размере 189 922 руб. - за 9 месяцев 2013 года (решение от 06.05.2016 N 21-20/799); авансовый платеж по налогу на имущество в размере 185 339 руб. - за 1 квартал 2014 года (решение от 06.05.2016 N 21-20/800).

Общая сумма доначислений инспекции за указанные периоды составила 1 007 303 руб. налога на имущество и авансового платежа по налогу на имущество и 48 672 руб. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2016 г. N 21-19/074405, N 21-19/074852, N 21-19/074846, N 21-19/074850, N 21-19/074848 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы инспекции о неправомерном не исчислении и не уплате обществом в бюджет налога со средней стоимости имущества (транспортных средств), которое находится на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств, а также в собственности налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 374 НК РФ и нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, исходил из обстоятельств выбытия переданного обществом в лизинг имущества из владения общества с последующим их переходом к неустановленным лицам, что установлено судебными актами по делу N А60-33566/2013, в связи с чем ранее учтенные в качестве объектов основных средств транспортные средства перестали соответствовать критериям основного средства и подлежали списанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал на обоснованность исключения обществом из состава основных средств, учитываемых на балансе заявителя, и соответственно из налоговой базы по налогу на имущество 58 транспортных средств (9 единиц тягачей "УРАЛ", 9 прицепов к ним, 20 единиц тягачей "АСТРА" производства Италия, 20 прицепов к ним) в связи с их выбытием из владения Заявителя, что привело к утрате оснований для обложения их налогом на имущество в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установленное решением судов по делу N А60-33566/2013 право общества на истребование имущества из чужого незаконного владения лишь подтверждает выбытие спорного имущества из владения налогоплательщика и фактическое отсутствие объекта налогообложения налогом на имущество.

Суд округа соглашается такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку общество является титульным собственником имущества, в том числе незаконно удерживаемого иными лицами, то обязанность по уплате налога не прекращена, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании норм Налогового кодекса и Правил бухгалтерского учета в части признания имущества объектом налогообложения и отнесения такого имущества к объекту основных средств.

Учитывая изложенное, а также непредставление инспекцией доказательств получения обществом выручки от нахождения принадлежащего ему имущества у третьих лиц, суд округа приходит к выводу о том, что сам по себе титул собственника лизингового имущества не является безусловным основанием для признания соответствующего имущества объектом налогообложения как основного средства, а не товаром для реализации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-202144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.