Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-1219/2017 по делу N А03-6365/2015 от 15.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесникова В.В.) и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-6365/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" (658223, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Серова, 30; ОГРН 1022200813095, ИНН 2209003945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Клюев А.В. по доверенности от 10.01.2017.

Суд 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 1067 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 39 789 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по УСН за 2013 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.10.2014 N 1067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 2 595 493 руб. налога, 134 900,75 руб. пеней и 648 873,25 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.01.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С 2003 года Общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД): розничную торговлю по адресам: г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 г, пом.1, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 403.

С 01.01.2007 Общество по видам деятельности, не подлежащим налогообложению ЕНВД, имело право на УСН с объектом налогообложения "доходы".

С 01.01.2011 Общество изменило объект налогообложения по УСН с "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

За 2008-2012 годы Обществом представлены в Инспекцию налоговые декларации по УСН с "нулевыми" показателями.

В 2013 году Общество осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами и оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В 1-4 кварталах 2013 года Обществом получены доходы в результате осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД: розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресам г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 г, пом. 1 и г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 403; оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Доходы Общества за 2013 год в результате осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, составили 21 768 000 руб.

За 2013 год заявителем представлены в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД и исчислен налог к уплате в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 1-3 кварталах 2013 года заявителем не осуществлялась деятельность, облагаемая по УСН, в связи с чем отсутствовали доходы от названной деятельности и не производились расходы.

За период с 01.01.2013 по 27.10.2013 заявителем произведены расходы с целью осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно розничной торговли и оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

28.10.2013 Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 г, пом.1.

Право собственности Общества на названное нежилое помещение прекращено 06.11.2013 в связи с реализацией; доходы от реализации указанного здания поступили на расчетный счет заявителя 01.11.2013 и 08.11.2013.

Таким образом, деятельность, облагаемая УСН в 2013 году, осуществлялась Обществом с 28.10.2013 по 08.11.2013 и заключалась в реализации заявителем нежилых помещений.

За 2013 год заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН с "нулевыми" показателями, полученный Обществом доход от реализации здания не задекларирован.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией установлена неуплата налога по УСН за 2013 год в сумме 2 610 000 руб. в результате занижения налоговой базы на 17 400 000 руб. (от реализации здания магазина, расположенного по адресу: г. Рубцовск, пер. Станционный, 42 г, пом.1); непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2013 год.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, всесторонне оценили заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 88, 93.1, 100 НК РФ, пришли к верным выводам о соблюдении Инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2013 год, порядка вынесения решения по результатам проверки; о правомерном определении Инспекцией размера налоговых обязательств Общества в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по УСН за 2013 год, поскольку Общество не представило документы бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы налога, произведенного налоговым органом.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- деятельность, облагаемая УСН, в 2013 году осуществлялась Обществом 12 календарных дней с 28.10.2013 (заключение договора купли-продажи) по 08.11.2013 года (поступление доходов) и заключалась в реализации заявителем нежилых помещений;

- Обществом не реализовано право, установленное пунктом 4 статьи 88, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на документальное подтверждение обоснованности продекларированных показателей, расходов, связанных с ведением в 2013 деятельности, облагаемой налогом по УСН;

- по причине непредставления налогоплательщиком документов, позволяющих налоговому органу определить сумму произведенных Обществом в 2013 году расходов, относящихся к деятельности, облагаемой УСН, представления Обществом возражений с требованием уменьшить налоговую базу УСН за 2013 год на сумму расходов, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: проведен анализ показателей деятельности налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в Инспекции, на предмет определения аналогичных с Обществом; направлены запросы по аналогичным налогоплательщикам в территориальные органы налоговой службы по Алтайскому краю, Республике Бурятия, по Новосибирской области; Инспекция пришла к выводу об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, зарегистрированных на территориях, относящимися к Сибирскому федеральному округу; также Инспекцией направлены запросы контрагентам заявителя, на основании ответов которых Инспекцией определена сумма произведенных заявителем в 2013 году расходов, относящихся к деятельности, облагаемой УСН, в размере 96 716 руб.

Доводы Общества о том, что в 2013 году им осуществлялись виды деятельности, облагаемые ЕНВД и УСН, в связи с чем, по его мнению, все расходы, произведенные в 2013 году, должны учитываться налоговым органом не только для целей ЕНВД, но и для исчисления УСН, правомерно отклонены судами с учетом положений пункта 8 статьи 346.18 НК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в 1-3 кварталах 2013 года Общество не осуществляло деятельность, облагаемую УСН, и не совершало расходы в целях осуществления названной деятельности; деятельность, облагаемая УСН в 2013 году, осуществлялась Обществом только 12 календарных дней (с 28.10.2013 по 08.11.2013), в связи с чем расходы, произведенные налогоплательщиком в 1-3 кварталах 2013 года в целях осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут быть учтены в целях исчисления УСН.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что указанные Обществом расходы не могут быть учтены в целях исчисления УСН, в том числе: - расходы по ремонту офиса, косметическому ремонту реализованного объекта недвижимости и прокладке электрического кабеля (в том числе учитывая, что представленные заявителем товарные и кассовые чеки не содержат обязательных реквизитов, не позволяют идентифицировать использование строительных материалов именно на ремонт принадлежащего Обществу здания (впоследствии реализованного в 4 квартале 2013 года); - расходы по договору купли-продажи от 02.03.2010 по оплате в 2013 году пеней и процентов (в силу пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.18. НК РФ); - НДС, уплаченный Обществом в качестве налогового агента в 2013 году по договору N 166 от 02.03.2010, учитывая, что не представлены документы, подтверждающие оплату названных расходов; - расходы на выплату заработной платы сотрудникам Общества, расходы на обязательное медицинское страхование, социальное страхование, поскольку Общество не являлось организацией по торговле недвижимостью и не располагало штатом сотрудников по осуществлению сделок по реализации недвижимости; документы, подтверждающие платежи заявителя в фонды медицинского страхования, социального страхования в отношении директора и иных сотрудников не представлены; - расходы по оплате кредиторской задолженности физических лиц (Галузина Г.Г., Макарчук Н.М., Задорожная Н.В., Савченко С.П.), учитывая, что данные расходы не являются для Общества экономически обоснованными (средства, полученные по договорам, использовались для личных нужд, а не в деятельности Общества, облагаемой УСН; заявителем не подтверждены первичными документами факты передачи физическими лицами Обществу денежных средств по договорам займов (отсутствуют приходные кассовые ордера); - расходы по аренде автомобиля, поскольку Обществом документально не доказан факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства, не подтверждено первичными документами использование арендованного транспортного средства в деятельности, облагаемой УСН; расходы Общества по аренде транспортного средства, оформленные документами в 1-3 кварталах 2013 года, связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД; - расходы на ГСМ, поскольку Обществом не представлены доказательства использования ГСМ в деятельности, облагаемой УСН; - не подтверждена первичными документами оплата расходов по аренде офисной мебели, учитывая противоречия в представленных документах (расходный кассовый ордер от 27.12.2013, справка о доходах физического лица за 2013 год формы 2-НДФЛ в отношении Галузиной Г.Г.); - оплата расходов на электроэнергию за январь, март 2013 года, учитывая, что в данный период Общество не осуществляло деятельность, облагаемую УСН.

Учитывая факт использования Обществом реализованного недвижимого имущества в деятельности, облагаемой ЕНВД, в силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ расходы на приобретение нежилого помещения, оплаченные заявителем в 2013 году в сумме 368 410,13 руб., должны быть распределены между видами деятельности, облагаемыми ЕНВД и УСН; следовательно, расходы Общества на оплату стоимости приобретенного нежилого помещения в целях исчисления УСН за 2013 год могут быть учтены в сумме 163 647,78 руб. (368 410.13 руб. х 44,42%).

В части доводов о необходимости включения в состав расходов амортизационных отчислений по списанию остаточной стоимости объекта основных средств (объекта недвижимости) установлено, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ все затраты Общества на приобретение нежилого помещения (3 313 559,33 руб.) учтены, поскольку стоимость нежилого помещения в сумме 3 313 559,33 руб. оплачена налогоплательщиком до регистрации утраты права собственности на нежилое помещение; следовательно, на дату регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение (06.11.2013) отсутствует остаточная стоимость недоамортизированного имущества; кроме того, при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения "доходы" на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения "доходы", при исчислении налоговой базы не учитываются (пункт 4 статьи 346.17 НК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Фактически все доводы кассационной жалобы сведены к тому, что налоговый орган и суды при определении действительных налоговых обязательств Общества по УСН неправомерно не применили расчетный метод по отношению к расходам Общества. В то же время данный довод получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен, учитывая, что в рассматриваемом случае судами установлено (доказательств обратного Обществом не представлено), что все заявленные Обществом расходы не относятся к деятельности, облагаемой по УСН.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при оформлении и вынесении Инспекцией решения также не могут быть приняты, учитывая, что Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражены обстоятельства совершенных Обществом налоговых правонарушений со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства; событие налогового правонарушения и вина Общества во вмененных ему правонарушениях налоговым органом установлены и доказаны.

Доводы Общества о нарушении методики расчета налога по УСН в связи с неполным установлением расходной части также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что, как следует из решения, на основании полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (ответы контрагентов, информация о деятельности заявителя, имеющаяся у налогового органа) Инспекцией определена сумма произведенных заявителем в 2013 году расходов, относящихся к деятельности, облагаемой УСН, и налоговая база уменьшена на сумму расходов в размере 96 716 руб.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство в порядке статей 112, 114 НК РФ, в то же время не представило доказательств, позволяющих применить обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства отказано. В кассационной жалобе Общество также не указало на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по данному эпизоду со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда в части отсутствия оснований для применения статей 112, 114 НК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил: 

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.