Определение Конституционного Суда РФ
№1778-О от 29.09.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ЧЕРНУШИНСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ", А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ДЕВЯТНАДЦАТЫМ ПОДПУНКТА 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 251 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" оспаривает конституционность части 6 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которой выпадающие доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов плательщикам страховых взносов компенсируются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца девятнадцатого подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а именно в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Как следует из представленных материалов, заявитель, осуществлявший деятельность в сфере здравоохранения и применявший упрощенную систему налогообложения, полагал возможным применять пониженные тарифы страховых взносов. Решением подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов ему были доначислены суммы страховых взносов к уплате. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения актами вышестоящих арбитражных судов, заявителю было отказано в признании недействительным решения подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в указанной части. Правоприменительные органы исходили из того, что при определении основного вида экономической деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов не могут быть учтены доходы, полученные в рамках системы обязательного медицинского страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют относить средства обязательного медицинского страхования к средствам целевого финансирования, которые не учитываются при определении дохода от основного вида деятельности для целей применения пониженных тарифов страховых взносов, взыскивать с плательщиков страховых взносов денежные средства, которые уже были компенсированы Пенсионному фонду Российской Федерации, в качестве средств, недополученных в связи с применением пониженных тарифов страховых взносов плательщиком, что нарушает принципы справедливого и соразмерного налогообложения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 17, 18 19, 34, 45, 46, 47, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая часть 6 статьи 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также абзац девятнадцатый подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель в своей жалобе, по сути, вновь ставит вопросы, являвшиеся предметом его предшествующего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором он оспаривал пункт 8 части 1 и часть 6 статьи 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2016 года N 1467-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его первоначальной жалобы, указав, что в системе действующего нормативно-правового регулирования (в том числе с учетом положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) оспариваемые им законоположения, устанавливающие льготу при уплате страховых взносов и условия ее получения, не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку в соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, обязательно на всей территории Российской Федерации, сохраняет свою юридическую силу и не подлежит обжалованию, новая жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.