Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-9621/2016 по делу N А41-80868/2015 от 14.07.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Сокольниково" - Сидоров И.С., доверенность от 1101.2016 N 1;

от ответчика - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области - Елиневский А.С., доверенность от 28.12.2015 N 03-27/3422,

рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сокольниково"

на решение от 17 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 20 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сокольниково"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области

о признании незаконными решений 

установил: 

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сокольниково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 21 по Московской области о признании незаконными решений N 09-12/78 от 16.06.15 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; N 09-12/3 от 16.06.15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить сумму НДС в размере 6 130 581 рубль по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сокольниково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 20.04.2016, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ЗАО "Сокольниково" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.15 ЗАО "Сокольниково" представило в Межрайонную ИФНС N 21 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, в соответствии с которой исчисленная сумма налога составила 4 439 114 рублей, налоговые вычеты - 10 902 798 рублей и, как следствие, подлежащая возмещению сумма налога - 6 463 684 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области был составлен акт N 1036 от 27.04.15 по признаку завышения предъявленного к вычету НДС в сумме 6 130 581 рубль и необоснованного возмещения налога в указанной сумме.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области 16.06.15 приняла:

- решение N 09-12/78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Сокольниково" было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2011 года в сумме 6 130 581 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение N 09-12/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 6 130 581 рубль.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/46352 от 02.09.15 указанные решения Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области были оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Полагая отказ в возмещении НДС незаконным, ЗАО "Сокольниково" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сокольниково", не являясь плательщиком НДС, не вправе было принимать к вычету этот налог в связи с операцией по возврату ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Сокольниково" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили следующие обстоятельства.

В четвертом квартале 2010 года, первом-четвертом кварталах 2011 года ЗАО "Сокольниково" получило от контрагента - ЗАО "Матвеевское" - оплату в счет поставки продукции в сумме 86 704 554 рубля, включая НДС в сумме 11 139 375 рублей.

С полученной оплаты ЗАО "Сокольниково" был исчислен НДС.

В 2013 году ЗАО "Сокольниково" в адрес ЗАО "Матвеевское" были возвращены денежные средства в сумме 52 156 009 рублей, ранее полученные в счет оплаты предстоящих поставок, о чем свидетельствуют платежные поручения N 880 от 11.06.13 на сумму 40 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 025 489 рублей 34 копейки, N 1095 от 15.07.13 на сумму 12 156 009 рублей, в том числе НДС в сумме 1 105 091 рубль 73 копейки.

В связи с возвратом контрагенту частичной оплаты ЗАО "Сокольниково" был заявлен налоговый вычет в сумме 6 130 581 рубль в уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 12.01.15.

Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области полагает, что у ЗАО "Сокольниково" не возникло права на налоговый вычет по НДС в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку:

- операции по возврату полученной оплаты имели место во втором и третьем кварталах 2013 года, следовательно, право на налоговый вычет не могло возникнуть в более ранние налоговые периоды;

- с 01.01.12 организация является плательщиком ЕСХН и, соответственно, не является плательщиком НДС, в связи с чем не вправе применять вычеты по последнему, а спорную сумму НДС общество должно учесть в качестве расхода при исчислении налоговой базы по ЕСХН;

- правом на вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет право воспользоваться в течение года с момента возврата полученных авансов, однако уточненная налоговая декларация предъявлена налогоплательщиком по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету, в случае изменения условий расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговые вычеты в связи с возвратом авансовых платежей были неправомерно заявлены ЗАО "Сокольниково" в налоговой декларации за четвертый квартал 2011 года, поскольку возврат авансовых платежей был произведен в июне - июле 2013 года, то есть в более позднем налоговом периоде.

ЗАО "Сокольниково" с 01.01.12 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что поскольку в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми вычетами имеют право воспользоваться только плательщики НДС, а ЗАО "Сокольниково" с 01.01.12 НДС в бюджет не уплачивает, оснований для предоставления налогового вычета обществу не имеется.

В силу статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы НДС по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН выполняют, в том числе следующее правило: на дату перехода на уплату ЕСХН в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на уплату ЕСХН в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предоплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату ЕСХН должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, ЗАО "Сокольниково", не являясь плательщиком НДС, не вправе было принимать к вычету НДС в связи с операцией по возврату ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок. Корректировке в данном случае подлежит налоговая база налогоплательщика по ЕСХН.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А41-80868/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сокольниково" - без удовлетворения.