Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№А05-10028/2015 от 06.06.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 31.12.2015 N 2.27-09/33971), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Тех Конверс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10028/2015, 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Тех Конверс", место нахождения: 163000, город Архангельск, Садовая улица, дом 14, корпус 1, ОГРН 1042900005356, ИНН 2901122390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 09.07.2015 N 2.18-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2013 года в виде взыскания 1 566 001 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 решение от 07.12.2015, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.12.2015 и постановление от 29.02.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 5 220 003 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод заявителя о грубейшем нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество утверждает о неправомерности вывода налогового органа о выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с выделенной суммой НДС, поскольку никаких доказательств (актов сверок, книг покупок или продаж, журналов учета выставленных счетов-фактур), подтверждающих поставку товара заявителем по стоимости с НДС, в материалы дела не представлено; счета-фактуры, на основании которых Инспекция произвела доначисление спорной суммы НДС, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила акт от 04.06.2015 N 2.18-29/20дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 09.07.2015 N 2.18-29/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 5 220 003 руб. НДС за III и IV кварталы 2013 года и начислено 807 122 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2 616 602 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 17.08.2015 N 07-10/1/09271 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС. При этом суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 174 и пункта 1 статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году, и приняли во внимание, что Общество не являлось плательщиком НДС в связи с применением в 2013 году упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суды обеих инстанций отказали. Установив, что применяя УСН, Общество выставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой) счета-фактуры с выделением в них суммы НДС; согласно выписке по расчетному счету суммы оплаты за товар от указанного покупателя поступали заявителю с учетом НДС; ООО "Гидрострой" использовало право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных Обществом, суды пришли к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, поскольку заявитель не исчислил к уплате в бюджет спорную сумму НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество в 2013 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что Общество, применяя в 2013 году УСН, при поставке товара в адрес ООО "Гидрострой" выставляло контрагенту счета-фактуры с выделением НДС. При этом оплата товара по договору поставки от 16.06.2013 N 5 произведена ООО "Гидрострой" в 2014 году путем перечисления на расчетный счет Общества 34 220 022 руб., включая 5 220 003 руб. НДС. Более того, анализ показателей, отраженных ООО "Гидрострой" в налоговых декларациях по НДС за III и IV кварталы 2013 годы, свидетельствует о том, что названная организация на основании выставленных заявителем счетов-фактур включила в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный Обществом, уменьшив свои налоговые обязанности по НДС.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, исчислить и уплатить в бюджет НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Особенности использования УСН как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 НК РФ. Организации, перешедшие на УСН, по общему правилу, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, указанные лица не признаются плательщиками НДС. Для налогоплательщика переход на УСН (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом что эта сумма налога подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что согласно пункту 3.1 договора поставки от 16.06.2013 N 5 (том дела 2, листы 7 - 8), заключенного между Обществом (поставщик) и ООО "Гидрострой" (покупатель), цена товара, поставляемого заявителем, согласовывается и указывается сторонами в товарных накладных. Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары (пункт 3.2 договора). При этом в договоре поставки нет прямого указания на то, что цена товара не включает в себя сумму НДС.

По требованию Инспекции ООО "Гидрострой" представило документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 2013 год; книгу покупок за 2013 год; договор поставки; счета-фактуры и товарные накладные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проинформировало контрагента о том, что оно находится на УСН и не является плательщиком НДС.

Напротив, имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о том, что в спорный период Общество сформировало цену товара с учетом НДС и выставило ООО "Гидрострой" счета-фактуры с выделением сумм НДС. Однако этот налог Общество в бюджет не перечислило. При этом ООО "Гидрострой" оплатило Обществу товар с перечислением налога и отразило эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Общество, применяющее УСН и не являющееся плательщиком НДС, поставив контрагенту товар и оформив необходимые документы, в частности счета-фактуры с выделением НДС, обязано было в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.

Довод подателя жалобы о том, что спорные счета-фактуры подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом, получил надлежащую правовую оценку судов. Отклоняя довод Общества о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неуполномоченным лицом (легитимным директором Общества в 2013 году был Белов Юрий Валентинович), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание показания Белова Ю.В. (протокол допроса от 27.05.2015). Судами также учтено, что факт осуществления в 2013 году поставок товара в адрес ООО "Гидрострой" по договору от 16.06.2013 N 5 Общество не оспаривает; стоимость товара сформирована им с учетом НДС; первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), которые подготовило само Общество, подписаны Исаковым Николаем Геннадьевичем, являющимся в настоящее время директором Общества.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела корректировочные счета-фактуры признаны судами несостоятельными. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в первичные документы (товарные накладные) по условиям увеличения цены товара, а также доказательства согласия покупателя - ООО "Гидрострой" на изменение (увеличение) стоимости отгруженного товара. Напротив, согласно протоколу допроса от 21.10.2015 N 2.12-05/2469 (том дела 3, листы 41 - 44) Бечин Степан Иванович, являющийся генеральным директором ООО "Гидрострой" в 2013 году, сообщил, что изменение цены ООО "Гидрострой" не согласовывало; изменение стоимости оприходованного товара в учете ООО "Гидрострой" не производилось; корректировочные счета-фактуры от Общества не поступали, поэтому никаких оснований для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет не имеется.

Поскольку Обществом нарушен порядок выставления корректировочных счетов-фактур, оформление их заявителем, как правильно отмечено судами, не является основанием для освобождения Общества от перечисления НДС в бюджет.

Нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основаниям для его отмены, судами при рассмотрении дела не выявлено.

Как установлено судами, акт проверки вручен директору Общества, последним представлены возражения на акт проверки, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представитель присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, представленные возражения на акт проверки рассмотрены налоговым органом.

Суды также отметили, что решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требование о представлении документов (информации) направлены налоговым органом по всем известным адресам Общества (том дела 2, листы 72 - 75). Материалы дела (том дела 2, листы 76, 80) подтверждают факт получения указанных документов, а также решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки директором Общества Исаковым Н.Г. 01.06.2015. В ходе допроса (протокол от 20.05.2015 N 2.18-29/488; том дела 1, листы 72 - 76) Исаков Н.Г. сообщил, что Общество располагается по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, офис 69.

Отклоняя довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении выездной проверки правил, установленных пунктом 1 статьи 89 НК РФ, суды приняли во внимание результаты проведенного налоговым органом осмотра помещений по юридическому адресу Общества (г. Архангельск, Садовая ул., д. 14, корп. 1) и по адресу, указанному директором Общества Исаковым Н.Г. (г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, офис 69). Как указали суды, в ходе осмотра Инспекцией установлено, что Общество по адресу, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится; по адресу, указанному Исаковым Н.Г. Общество также не обнаружено.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговым органом фактически проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка, кассационная инстанция считает необоснованным. Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данная норма предполагает и иной вариант проведения выездной налоговой проверки: в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Однако это не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить Общество о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребованных документов, поэтому не усмотрели нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения Инспекции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 15.03.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Общества Исакову Н.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А05-10028/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Тех Конверс" - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Объединение Тех Конверс" Исакову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2016.