ФНС доначислила компании налог, так как установила, что налогоплательщик в течение длительного времени снимал наличные денежные средства с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера». При этом НДФЛ со снятых сумм не удерживался. Компания обжаловала решение ФНС, пояснив в свое оправдание, что формулировка платежа была указана неверно, никакая зарплата работникам не выплачивалась, а фактически деньги направлялись на погашение долга по договору займа и на хозяйственные нужды. Однако суды встали на сторону налоговиков.

Кассация указала, что нижестоящие суды должны были сопоставить данные уточненных деклараций с первоначальными данными, так как компания подала "уточненки" до того, как в отношении нее ФНС вынесла оспариваемое решение.

Суд исследовал материалы дела и признал позицию налоговой частично неправомерной.
Судом было установлено, что с одним из спорных контрагентов организацией были заключены договоры поставки товаров.
Руководитель контрагента подтвердил факт самой поставки. Данный контрагент сдавал налоговую отчетность, имел материальные и трудовые ресурсы. Суд признал , что сотрудникам спорного контрагента не требовались пропуск на территорию, так как они просто доставляли товар, но не выполняли на территории работы.
Совпадение IP-адресов само по себе не подтверждает взаимозависимость фирмы и ее контрагентов.

Так как применение УСН без уведомления не может привести к переходу на общий режим, инспекция была не вправе блокировать счета упрощенца за несдачу деклараций по НДС. Поэтому Суд занял позицию ИП.

Налоговая в ходе проверки доначислила обществу НДС, начислены пени и штраф. ФНС сделала вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды. Но Суд «забраковал» солидные доначисления, так как налоговая не смогла доказать согласованность действий сторон, предопределенность движения денежных и товарных потоков, совершения иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговики приняли решение отказать фирме в возмещении НДС в сумме 1 082 927 руб. Основанием послужил вывод контролеров о неправомерном предъявлении к вычету (возмещению) в I квартале 2022-го налога, уплаченного обществом в III квартале 2019-го при приобретении легкового автомобиля. Но судьи с налоговиками не согласились. Вопреки доводам чиновников арбитры выявили, что:
- общество вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций;
- стоимость таковых отражена в разных графах декларации за III квартал 2019 года.
А значит, организация вправе возместить НДС.

При камеральной проверке, Фонд выяснил, что у одного работника два основных работодателя. У второго он трудоустроен по дубликату трудовой книжки.
Спорным стал период болезни сотрудника, так как у одного работодателя работник числился на больничном, а у второго проставлены рабочие дни. Фонд посчитал, что этот факт подтверждает нарушение режима, предписанного лечащим врачом, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности должно быть исчислено исходя из МРОТ. Организацию привлекли к ответственности и выставили ему требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Также Фонд потребовал вернуть часть выплаченных сумм больничного.

В организации был оформлен договор ГПХ с управляющим. Налоговики доказали, что договором прикрывались трудовые отношения с генеральным директором. А контрагенты были зарегистрированы в качестве ИП незадолго до оказания услуг фирме. В связи с чем, фирма проиграла дело.

По результатам выездной проверки налоговики пришли к выводу, что организация создала фиктивный документооборот по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, который был направлен на получение необоснованной налоговой экономии. Чтобы доказать реальность сделок с данными контрагентами, организация предоставила о приемке выполненных работ. Но акты содержали неполную информацию (не указаны использованные материалы и их объемы, спецтехника, не произведен расчет трудозатрат). Также было доказано, что истец располагал достаточными материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ на объектах. Сотрудники общества при проведении контрольных мероприятий подтвердили свое присутствие на этих объектах. В связи с этим организация проиграла суд.

Доначисления основаны на выводе налоговиков о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с четырьмя контрагентами. Инспекторы обнаружили, что двумя первыми контрагентами финансово-хозяйственная деятельность не велась, они не обладали необходимыми производственными и трудовыми ресурсами. Нет доказательств приобретения и доставки продукции. В период с 2018 по 2021 годы общество товар не оплачивало. Выявлено искажение бухгалтерского учета общества (в том числе показателей по оборотам и остаткам карточек счета 10). Но судьи решили, что наличие у контрагентов признаков «технических» компаний само по себе не свидетельствует о формальном документообороте или неисполнении организацией обязательств по сделкам. А наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета само по себе реальности хозяйственных операций не опровергает.