Ответственность за уплату налога через банк, которого лишают лицензии, несет плательщик налога.

Фирма должна платить страховые взносы по дополнительным тарифам, даже если занятость сотрудников на вредных работах составляет менее 80% от рабочего времени.

Увольняющейся сотруднице не выплатили предусмотренные коллективным договором суммы, поскольку у фирмы отсутствовала прибыль. Высший суд поддержал ее, сославшись на то, что эти выплаты по своей природе являются социальными гарантиями. Обязанность предоставлять их возложена на работодателя в соответствии с колдоговором.

Российская фирма-лизингополучатель получила оборудование от белорусского резидента и перечисляла ему лизинговые платежи. Налоговая провела проверку и пришла к выводу, что с доходов иностранной фирмы нужно было удержать налог на прибыль. Доначислен сам налог, пени и штрафы. Отечественная компания обратилась в суд.

Иностранной компании принадлежит 8% акций российской фирмы. Акционер запросил документы, в том числе устав общества, копии годовых отчетов о его деятельности и годовую бухотчетность. Российская организация их не предоставила, и иностранная фирма подала в суд.

УПФР оштрафовало ИП за непредставление в срок формы СЗВ-СТАЖ. Предприниматель не заплатил штраф, и управление обратилось в суд. Суд первой инстанции, аппеляция и кассация отказали в выдаче судебного приказа на взыскание штрафа, и дело дошло до Верховного суда, который вынес вердикт в пользу УПФР.

Уволенный за прогул работник подал в суд, ссылаясь на то, что получил устное разрешение на отпуск за свой счет. По мнению работника, от него избавились, поскольку он был профсоюзным активистом. Арбитры решили, что увольнение в рассматриваемой ситуации неправомерно.

Организация вправе учесть в базе по страховым взносам выплаты, начисленные работникам ее правопредшественником.

Предприниматель (фирма) вправе подать заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов в ИФНС или сразу обратиться по этому поводу в суд.

Верховный суд РФ рассмотрел трудовой спор, связанный с порядком увольнения работника за повторный проступок, и указал, что приказ об увольнении не дает возможности понять, в чем именно заключается дисциплинарное нарушение. Дело направлено на новое рассмотрение.