Верховный Суд
Ответственность за уплату налога через банк, которого лишают лицензии, несет плательщик налога.
Фирма должна платить страховые взносы по дополнительным тарифам, даже если занятость сотрудников на вредных работах составляет менее 80% от рабочего времени.
Увольняющейся сотруднице не выплатили предусмотренные коллективным договором суммы, поскольку у фирмы отсутствовала прибыль. Высший суд поддержал ее, сославшись на то, что эти выплаты по своей природе являются социальными гарантиями. Обязанность предоставлять их возложена на работодателя в соответствии с колдоговором.
Российская фирма-лизингополучатель получила оборудование от белорусского резидента и перечисляла ему лизинговые платежи. Налоговая провела проверку и пришла к выводу, что с доходов иностранной фирмы нужно было удержать налог на прибыль. Доначислен сам налог, пени и штрафы. Отечественная компания обратилась в суд.
Иностранной компании принадлежит 8% акций российской фирмы. Акционер запросил документы, в том числе устав общества, копии годовых отчетов о его деятельности и годовую бухотчетность. Российская организация их не предоставила, и иностранная фирма подала в суд.
УПФР оштрафовало ИП за непредставление в срок формы СЗВ-СТАЖ. Предприниматель не заплатил штраф, и управление обратилось в суд. Суд первой инстанции, аппеляция и кассация отказали в выдаче судебного приказа на взыскание штрафа, и дело дошло до Верховного суда, который вынес вердикт в пользу УПФР.
Уволенный за прогул работник подал в суд, ссылаясь на то, что получил устное разрешение на отпуск за свой счет. По мнению работника, от него избавились, поскольку он был профсоюзным активистом. Арбитры решили, что увольнение в рассматриваемой ситуации неправомерно.
Организация вправе учесть в базе по страховым взносам выплаты, начисленные работникам ее правопредшественником.
Предприниматель (фирма) вправе подать заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов в ИФНС или сразу обратиться по этому поводу в суд.
Верховный суд РФ рассмотрел трудовой спор, связанный с порядком увольнения работника за повторный проступок, и указал, что приказ об увольнении не дает возможности понять, в чем именно заключается дисциплинарное нарушение. Дело направлено на новое рассмотрение.
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»