Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-146854/2022 от 24.07.2023

Суд признал правомерным изъятие инспекторами у компании оригиналов документов

Арбитражный суд Московского округа
рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Прайдекс Констракшн»
на решение от 02 декабря 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 31 марта 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению ООО «Прайдекс Констракшн»
к ИФНС России № 27 по г. Москве
о признании незаконными действия (бездействия),

установил:

ООО «Прайдекс Констракшн» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия (бездействия) должностных лиц Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) в ходе проведения выемки документов и предметов в отношении 17.03.2022 незаконными, а также об обязании возвратить все документы и предметы, изъятые у ООО «Прайдекс Констракшн» и третьих лиц (ООО «Мультиспейс Сити», ООО «Инновационные технологии», ООО «Мультиспейс Павелецкая», ООО «Проджект Строй»), в ходе выемки документов и предметов 17.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года заявление ООО «Прайдекс Констракшн» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прайдекс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией на основании решения от 28.10.2021 № 14 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества совместно с сотрудниками ОЭБиПК ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводится выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты обществом всех налогов и сборов за период с 16.07.2018 по 31.12.2020.

На основании Постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 13/1 от 17.03.2022 и положений ст. 92 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведен осмотр офисного помещения, используемого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 5, по результатам которой в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ сотрудниками Инспекции произведена выемка документов и предметов, обнаруженных в ходе проведения осмотра и составлен протокол № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.03.2022.

Заявитель, полагая, что действия налогового органа являются незаконными обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 25.04.2021 № 21-10/048317@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд с требованиями о признании действий сотрудников Инспекции незаконными и обязании вернуть все документы и предметы, изъятые в ходе проведения выемки указывает, что: сотрудники налогового органа при вынесении постановления о производстве выемки не обосновали необходимость проведения данного мероприятия; сотрудники налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ не пронумеровали документы, которые были изъяты в ходе выемки, не составили опись изъятых документов; сотрудники налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ не предъявили понятым изъятые документы; сотрудники налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ произвели выемку документов и предметов, которые не относятся к предмету выездной налоговой проверки; сотрудники налогового органа в нарушение статьи 92 НК РФ вскрыли помещения, которыми пользовалось не ООО «Прайдекс Констракшн», а ООО «Мультиспейс Павелецкая» с повреждением его имущества; сотрудники налогового органа в нарушение статьи 94 НК РФ в ходе выемки изъяли серверы, не принадлежащие ООО «Прайдекс Констракшн»; решение о возобновлении выездной налоговой проверки ООО «Прайдекс Констракшн» было получено в ходе мероприятий по осмотру и выемке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В отношении довода ООО «Прайдекс Констракшн» об отсутствии угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены оригиналов документов, а также довода об отсутствии необходимости их изъятия судами верно отмечено следующее.

Как следует из пояснений налогового органа и представленных им документов, в результате проведения проверки сотрудниками Инспекции было установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленного ему при совершении сомнительных операций. Источник данных вычетов фактически не сформирован, НДС не исчислен конечными участниками цепочки формирования налоговых вычетов и не уплачен в бюджет РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для проверяющих предполагать, что учет данных операций мог привести к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованному занижению суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет РФ.

В соответствии с положениями ст. 31, ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить сотрудникам Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов в проверяемом периоде.

Заявитель ознакомлен с указанными положениями НК РФ уведомлением № 9 от 28.10.2021. Однако, возможность ознакомиться с оригиналами документов должностные лица проверяемого налогоплательщика фактически налоговому органу не предоставили.

С целью получения пояснений по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и совершения сделок со спорными контрагентами, а также в целях получения информации о времени и месте ознакомления с оригиналами документов, в адрес Общества было направлено уведомление № 12060 от 09.11.2021 о вызове представителей налогоплательщика в Инспекцию.

В назначенный день представители для дачи пояснений в Инспекцию не явились, без какого-либо объяснения причин.

Налоговый орган связался с представителями Заявителя по номеру телефона, указанного в налоговых декларациях в качестве контактного. В ходе телефонного разговора секретарь Общества отказался передать работникам Заявителя информацию о необходимости связаться с проверяющими и предоставить возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов в проверяемом периоде. Самостоятельно представители ООО «Прайдекс Констракшн» с даты открытия проверки (28.10.2021) до даты проведения выемки (17.03.2022) не связались с налоговым органом и не обеспечили возможность ознакомления с оригиналами документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, о том, что представители налогоплательщика в ходе телефонного разговора сообщили сотрудникам Инспекции, проводящим настоящую проверку, информацию о возможности ознакомления с оригиналами документов в помещении ООО «Прайдекс Констракшн» несостоятельны. Как пояснила Инспекция, фактически никто из представителей налогоплательщика до момента проведения выемки не связывался с проверяющими по телефону и указанные сведения не предоставлял. В письменной форме данная информация в адрес Инспекции Обществом также не направлена. Доказательств обратного Заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суды верно поддержали довод Инспекции о том, бездействие представителей Общества является достаточным основанием полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

На основании вышеизложенного, а также в целях установления фактов, подтверждающих, либо опровергающих факт совершения налогового правонарушения, Инспекция сочла необходимым проведение полного комплекса мероприятий налогового контроля.

Учитывая неэффективность мероприятий по истребованию копий данных документов у проверяемого налогоплательщика, проведение выемки оригиналов документов и прочих предметов, которые могут подтверждать (либо опровергать) факт совершения Обществом налоговых правонарушений, является необходимым.

При этом, перечень документов и предметов, которые могут быть изъяты в ходе проведения выемки, является открытым при условии, что эти документы и предметы относятся к предмету проводимой выездной налоговой проверки.

В свою очередь, все документы и предметы, перечисленные в заявлении Общества, содержат сведения, которые прямо относятся к предмету налоговой проверки, и подлежат изъятию (выемке) в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ. По вопросу назначения почерковедческой экспертизы судами отмечено следующее.

Проведение указанного мероприятия налогового контроля требует сбора материалов и информации, необходимых для обеспечения соответствующей эффективности ее проведения.
В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа проводятся допросы лиц, принимавших непосредственное участие при формировании документов, изъятых в ходе выемки, а также сбор образцов почерка и подписи, необходимых для обеспечения соответствующих условий, необходимых для составления обоснованного экспертного заключения.

Как пояснил налоговый орган, почерковедческая экспертиза изъятых документов будет проведена в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ до окончания выездной налоговой проверки налогоплательщика. В настоящее время выездная налоговая проверка Заявителя не завершена.
Таким образом, действия сотрудников Инспекции фактически не привели к нарушению действующего законодательства РФ в отношении ООО «Прайдекс Констракшн», а доводы представителей ООО «Прайдекс Констракшн» о нарушении прав Заявителя являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судами, действия сотрудников Инспекции по изъятию подлинников (оригиналов) документов и предметов, соответствуют положениям ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.
В отношении довода ООО «Прайдекс Констракшн» о нарушении положений статьи 94 НК РФ вследствие того, что изъятые документы не пронумерованы, а их перечень не внесен в опись изъятых документов.
Согласно пункту 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.
При этом, согласно п. 2 ст. 94 НК проведение выемки документов и предметов не допускается в ночное время.

В ходе проведения выемки сотрудниками Инспекции осуществлялось изъятие документов и предметов, обнаруженных в ходе осмотра помещений, используемых Обществом. Процедура осмотра завершена в 21 ч. 20 мин.

Ввиду значительного объема документов, изъятых в ходе выемки, провести их нумерацию и составить подробную опись документов, не нарушая при этом положения п. 2 ст. 94 НК РФ, не представлялось возможным.

В целях соблюдения указанных положений НК РФ все документы, изъятые в ходе выемки, помещены в картонные коробки, упакованы способом, исключающим внешнее проникновение, опечатаны подписями сотрудника Инспекции и представителей Общества, участвующих в производстве выемки, а также подписями понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколе № 1 от 17.03.2022.

Все документы и предметы, изъятые у общества в ходе проведения выемки, осмотрены в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ, пронумерованы и подробно описаны в протоколах осмотра № 13/1 от 23.03.2022, протокол осмотра № 13/2 от 30.03.2022, протокол осмотра № 13/3 от 06.04.2022, протокол осмотра № 13/4 от 14.04.2022.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных п. 3 ст. 92 НК РФ, вскрытие коробок и осмотр изъятых документов проводилось в здании Инспекции исключительно в присутствии представителей проверяемого налогоплательщика.

В ходе осмотра представители налогоплательщика в присутствии понятых удостоверились в том, что изъятые документы и предметы размещены в картонных коробках, опечатанных лицами, участвующими в ходе проведения выемки. С момента изъятия и до начала проведения осмотра указанные картонные коробки не вскрывались, имеют неповрежденные пломбы, следы вскрытия и постороннего вмешательства отсутствуют, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколах осмотра.
В ходе осмотра все документы, изъятые в ходе выемки, в присутствии понятых и представителей налогоплательщика были прошиты, пронумерованы и скреплены подписями лиц, участвующих в осмотре данных документов и предметов. Подробная опись документов, находящихся в указанных коробках, содержится в протоколах осмотра, составленных в присутствии понятых и представителей Общества.

Таким образом, изъятые документы фактически пронумерованы, прошнурованы и скреплены подписью представителя налогоплательщика, а их перечень внесен в подробную опись, которая содержится в протоколах осмотра.
Как обоснованно указано судами, с учетом изложенного, действия сотрудников инспекции по изъятию (выемке) документов и предметов, соответствуют положениям ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.

В отношении довода ООО «Прайдекс Констракшн» о нарушении положений статьи 94 НК РФ вследствие того, что изъятые документы не были предъявлены понятым во время их выемки, судами верно отмечено следующее.

Данный довод представителей ООО «Прайдекс Констракшн» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что перед началом проведения выемки все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, о чем сделана соответствующая запись в протоколе № 1 от 17.03.2022.

Кроме того, изъятые документы и предметы были обнаружены в процессе осмотра, проведенного в присутствии данных понятых, что подтверждается подписями понятых, содержащихся в протоколе осмотра № 13/1 от 17.03.2022.

Фактически осмотр указанных помещений проводился в присутствии восьми понятых. При проведении осмотра в каждом осматриваемом помещении находилось не менее двух понятых. В отсутствие понятых осмотр помещений не производился. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 13/1 от 17.03.2022.

В присутствии понятых все документы и предметы, подлежащие изъятию (выемке), были размещены в отдельном помещении, в котором в последующем производилась выемка.
Замечания по вопросу проведения выемки и составления протокола выемки со стороны понятых не поступили.
Таким образом, действия сотрудников налогового органа по изъятию (выемке) документов и предметов, соответствуют положениям ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.
В отношении довода ООО «Прайдекс Констракшн» о нарушении положений статьи 94 НК РФ вследствие того, что изъятые документы не относятся к предмету выездной налоговой проверки, судами верно отмечено следующее.

Так, по мнению представителей Общества, сотрудниками Инспекции неправомерно изъяты документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мультиспейс Сити», ООО «Проджект Строй» и ООО «Инновационные технологии», так как данные лица не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика, а указанные документы не относятся к предмету выездной налоговой проверки.
Как обоснованно указано судами, данный довод представителей Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения выемки 17.03.2022 сотрудниками Инспекции фактически не изымались документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мультиспейс Сити», ООО «Проджект Строй» и ООО «Инновационные технологии». Перечень всех изъятых документов нашел отражение в протоколе выемки № 1 от 17.03.2022 и в протоколах осмотра изъятых документов и предметов: протокол осмотра № 13/1 от 23.03.2022, протокол осмотра № 13/2 от 30.03.2022, протокол осмотра № 13/3 от 06.04.2022, протокол осмотра № 13/4 от 14.04.2022. Указанные протоколы, составленные в присутствии понятых и представителей Общества, подтверждают тот факт, что документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мультиспейс Сити», ООО «Проджект Строй» и ООО «Инновационные технологии», не изымались и из помещения, используемого проверяемым налогоплательщиком, не выносились.

Таким образом, действия сотрудников Инспекции по изъятию (выемке) документов и предметов, соответствуют положениям ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.
В отношении довода Заявителя о нарушении положений статьи 94 НК РФ вследствие того, что сотрудники налогового органа вскрыли помещения, которыми пользовалось не ООО «Прайдекс Констракшн», а ООО «Мультиспейс Павелецкая», с повреждением его имущества, изъяли серверы, не принадлежащие ООО «Прайдекс Констракшн», суды верно отметили, что действия сотрудников Инспекции по изъятию (выемке) документов и предметов, соответствуют положениям ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.

В отношении довода Заявителя о нарушении положений ст. 89, ст. 94 НК РФ вследствие того, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки ООО «Прайдекс Констракшн» было получено в ходе мероприятий по осмотру и выемке судами отмечено следующее.
Представители Общества, заявляя о нарушении сотрудниками налогового органа положений ст. 89 НК РФ, ссылаются на п. 9 данной статьи, в соответствии с которым на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Срок проведения проверки возобновлен с 16.03.2022 по решению № 13/14 от 16.03.2022 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки ООО «Прайдекс Констракшн». Следовательно, 17.03.2022 выездная налоговая проверка общества находилась в стадии проведения, а действия проверяющих по осмотру помещений, используемых проверяемым налогоплательщиком, и выемке соответствующих документов и предметов 17.03.2022 (после возобновления срока проведения проверки) являются правомерными и не противоречат положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Как обоснованно указано судами, положения действующего законодательства о налогах и сборах не ограничивают полномочия проверяющих по проведению мероприятий налогового контроля в зависимости от фактического ознакомления представителей проверяемого налогоплательщика с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, до начала выемки, изъятия документов и предметов 17.03.2022 в 16 ч. 24 мин. представителю Общества — Казакову А.Л. вручено под роспись Решение № 13/14 от 16.03.2022 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки Общества, о чем свидетельствует соответствующая запись.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что действия сотрудников Инспекции по изъятию (выемке) документов и предметов, соответствуют положениям ст. 89, ст. 94 НК РФ, являются обоснованными и правомерными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Прайдекс Констракшн» удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-146854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.