Фирма обратилась в суд, посчитав, что инспекторы выставили ей требование об уплате НДС (с пенями) с нарушением срока.
Однако судьи не согласились с ней. Проверяющие не нарушили срок взыскания задолженности.  

Проверяющие привлекли компанию к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы.
Инспекторы посчитали, что организация занизила налоговую базу по НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу.

В своем вердикте судьи отметили, что исполнитель выполнил не все работы, определенные договором.
Следовательно, заявленная заказчиком неустойка подлежит взысканию с подрядчика.

Компания успешно оспорила крупные доначисления инспекторов в суде.
Заявленный ею контрагент вел реальную деятельность, приобретая расходные материалы для выполнения своих услуг.

Судьи направили дело на новое рассмотрение. Они посчитали, что предыдущие судебные инстанции не оценили должным образом доводы проверяющих.

В своем вердикте судьи не согласились с проверяющими, посчитавшими, что услуги по организации и перевозке грузов не могли быть оказаны фирме заявленным ею контрагентом. Все доводы инспекторов отклонены.  

Арбитражный суд частично согласился с вердиктами своих младших коллег. Оснований для отмены обжалуемых решений не найдено.

Физлицо не вправе получить имущественный вычет при реализации недвижимости.
Однако у него есть право на профвычет в размере 20% дохода от предпринимательской деятельности.

Арбитры не поддержали налоговиков в их решении доначислить фирме НДС, налог на прибыль и пени.
Реальность взаимодействия организации с ее контрагентами не опровергнута.

Судьи отметили, что проверяющие приняли решение о  взыскании задолженности из средств на счетах фирмы правомерно.  
Процедура принудительного взимания задолженности и выставления требования соблюдена, а решение о взыскании принято в установленные сроки.