Судьи отметили, что в пункте 18 статьи 250 Кодекса отсутствует исчерпывающий перечень внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности. Это позволяет принять по данной норме основного фискального документа спорные суммы. Компания, находящаяся в стадии ликвидации, должна отнести кредиторку на внереализационные доходы, если есть основания полагать, что долг с нее не взыщут. Такая обязанность возникает по мере выявления невозможности взыскания.

При завершении расчетов с кредиторами и распределении оставшегося имущества между участниками невостребованная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль.

Эстакады и трубопроводы были признаны объектами недвижимости (капитального строительства), и в этой части требование завода в итоге отклонили. Технологическое оборудование (компрессорные установки и системы обогрева) было признано движимым имуществом, и доначисление налога на эту часть  было отменено. Таким образом, компания смогла отстоять право на льготу лишь в отношении части оборудования, тогда как основные объекты (эстакады и трубопроводы) были окончательно признаны недвижимостью, не подлежащей налоговой льготе.

Высшая судебная инстанция подтвердила важный принцип налогового администрирования: бремя доказывания правомерности применения налоговых льгот и освобождений лежит на налогоплательщике (налоговом агенте). Если у налогового органа возникают обоснованные сомнения в правильности расчета, а компания уклоняется от предоставления пояснений и документов, устраняющих эти сомнения, риск негативных последствий (доначисления налогов и штрафов) возлагается на саму компанию. Суд подчеркнул, что налоговая инспекция в рамках камеральной проверки вправе использовать все имеющиеся у нее сведения о деятельности компании и истребовать документы для устранения противоречий.

Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), но средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей.

Многие арбитры считают, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником еще не свидетельствует о том, что все денежные средства, получаемые работником от работодателя, представляют собой оплату труда и должны облагаться взносами. Тем более, что коллективный договор регулирует не трудовые, а социально-трудовые отношения. А если выплаты не формируют объект обложения взносами, то нет смысла применять к ним ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Эта статья касается выплат, формирующих объект обложения взносами, но подпадающих под освобождение. К такому выводу пришла, например,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697 по делу № А12-24556/2018.

Суды признали этот отказ недействительным, удовлетворив требование общества. Они отклонили претензии Фонда о недостоверности и неполноте документов, представленных ООО. Было установлено, что компания представила необходимый для финансирования пакет документов, а ее действия по устранению замечаний Фонда были правомерными, хотя фонд и отказался принять исправленные документы.

ООО «Альфамобиль» не может нести ответственность за задержку доставки ответа на запрос сведений, при условии соблюдения срока для отправки данного ответа. Заявитель не нарушил установленный частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ срок предоставления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого правонарушения и как следствие основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Первая инстанция удовлетворила требования фирмы. По мнению арбитров, она имела право на отсроченный вычет по машине, задействованной как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях. Заявить вычет можно было в той доле (согласно пропорции), в какой автомобиль использовали в облагаемых операциях в периоде принятия его к учету в качестве основного средства.

Первая инстанция поддержала фонд. Больница подала жалобу в апелляцию, в которой  настаивала, что свыше 500 тысяч рублей из оспариваемой суммы направлялись на надбавки за интенсивный труд и были использованы по целевому назначению, например, на оплату работы врача-инфекциониста по сбору данных для отчетов или ведение официальной группы больницы в социальных сетях. Однако апелляция согласилась с нижестоящим судом. Она подтвердила, что все спорные расходы, включая выплаты за интенсивный труд, не были предусмотрены территориальной программой ОМС и тарифными соглашениями, а значит, их финансирование из средств обязательного медицинского страхования является незаконным.