Направление заявления об увольнении по электронной почте при отсутствии между сторонами соглашения об электронном документообороте, не может считаться надлежащим подтверждением воли работника на расторжение договора. Особенно если работник впоследствии отозвал заявление до момента ознакомления с приказом об увольнении. Нахождение сотрудника на больничном не препятствует отзыву заявления, а увольнение в такой ситуации без выяснения реальных намерений является незаконным.

Суды поддержали истцов. Они отметили, что работодатель не вел надлежащий учет рабочего времени сотрудников. Именно на работодателе лежит обязанность доказывать личную инициативу сотрудников при переработках (отсутствие приказов и распоряжений), а таких доказательств представлено не было.

Суд рассмотрел интересную ситуацию: работницу уволили в связи с неоднократным неисполнением служебных обязанностей. Однако самым серьезным по значимости оказалось нарушение, которое по времени совершения было наиболее ранним из всех. За него работницу и уволили. Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 02.02.2026 по делу № 88-1793/2026  объяснил, почему так делать нельзя

У работодателя имелись основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятые истцом решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение ущерба, наличие которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом, увольнение истца признано незаконным в связи с нарушением работодателем предусмотренного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения, а не в связи с отсутствием оснований для применения  меры дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлены нарушения истцом требований должностной инструкции, не обеспечения транспортной безопасности, безопасности плавания судов в море (реке) и на стоянке в портах, что повлекло ущерб имуществу ответчика и третьих лиц, т.е. нарушение сохранности имущества, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Работница 15 лет проработала экономистом в казенном учреждении «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер». В 2024 году работодатель провел аттестацию административно-управленческого персонала, по результатам которой комиссия признала работницу не соответствующей занимаемой должности.
Основание – отсутствие у нее высшего экономического образования (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Уволенная бухгалтер оратилась в суд и дело выиграла.

Увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ не может применяться формально, т.е. только на основании отсутствия «корочки» о высшем образовании. Длительная успешная работа в должности (особенно более 10-15 лет) создает презумпцию соответствия работника занимаемой должности, которую работодатель может опровергнуть только убедительными доказательствами обратного.