• Оформить подписку
    Закрыть

Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Апелляционное определение Арбитражного суда Московского округа
№33-10565/2018 от 16.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

установила:

Истец фио обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64), к ответчику ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера-лифтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 2014 года работал в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» в должности диспетчера-лифтера отдела технической эксплуатации с окладом сумма 18 сентября 2016 года он получил уведомление о сокращении его должности. Приказом от 14 декабря 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены другие должности, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года фио был принят на работу в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» на должность диспетчера-лифтера с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 8 — 13).

Приказом генерального директора N 3 от 12 октября 2016 года «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников» численность отдела, в котором работал истец, подлежала уменьшению на 3 штатные единицы по должности диспетчер-лифтер, которую занимал истец (л.д. 30).

Уведомлением от 18 октября 2016 года истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА» (л.д. 33), ему было предложено перейти на другую работу в соответствии со списком вакансий имеющихся у ответчика, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д. 31), между тем, не выразил желание продолжить работу ни по одной из предложенных должностей.

Приказом N 00000000068/1 от 14 декабря 2016 года трудовой договор с фио был прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Также судом установлено, что во исполнение приказа N 3 от 12 октября 2016 года из штатного расписания, действующего с 12 октября 2016 года, должность диспетчера-лифтера отдела технической эксплуатации, занимаемая истцом, была исключена из штата.

Таким образом, истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей истец отказался, что следует из отсутствия с его стороны действий позволяющих говорить о заинтересованности в предложенных должностях.

Суд первой инстанции, проверяя довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права оставления его на работе, обоснованно пришел к выводу, что правила о преимущественном праве в данном случае не могут быть применены, поскольку преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, в то время как в данном случае были сокращены все должности диспетчеров-лифтеров.

Данный вывод суда основан на положении ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой преимущественное право на оставление на работе исследуется в том случае, если сокращаются не все аналогичные должности, в данной случае сокращению подлежали все должности диспетчеров-лифтеров, поэтому оснований для исследования преимущественного права оставления на работе у работодателя не имелось. Соответственно не имелось оснований и для исследования наличия преимущественного права оставления на работе по части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, не основана на законе и не может повлечь отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера-лифтера, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от них отказался.

При увольнении истцу произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических, нотариальных услуг, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предложенные ответчиком должности не соответствовали его квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во исполнение положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при организации увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие должности, которая должна была быть ему предложена, а именно, диспетчера, подтверждается распечаткой с сайтов кадровых агентств, является несостоятельным, поскольку исходя из вышеуказанных распечаток невозможно сделать однозначный вывод о том, что предложения кадровых агентств имели своей целью поиск сотрудника именно в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНЦЕНТРА».

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в период после его уведомления о сокращении на работу на должность диспетчера был принят фио и ранее уволенная сотрудница фио не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не нашли своего подтверждения. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что фио была принята на должность менеджера в коммерческий отдел, а сотрудник фио ему вообще неизвестен. При этом судебная коллегия отмечает, что на указанные обстоятельства истец в обоснование исковых требований не ссылался, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, а именно, сведений из кадровых агентств о поиске ответчиком работников в период сокращения, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.


Комментарий эксперта

Преимущественное право – суд встал на сторону работодателя

Апелляционный суд признал правомерным увольнение по сокращению штатов без учета преимущественного права оставления на работе сотрудника с семейными обязанностями, а именно единственного кормильца в многодетной семье. Основание – сокращение всех штатных единиц, одну из которых занимал данный сотрудник. При этом он не дал согласия на переход ни на одну из предложенных ему вакантных должностей.

...

Эксперт по налогообложению Б.Л.Сваин

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала «Нормативные акты для бухгалтера».

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—2018
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта