Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13.10.2017

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (извлечения)

<…>

Дела, связанные с законодательством о рекламе 

5. Действия лица, эксплуатирующего рекламную конструкцию после истечения срока действия предусмотренного законом разрешительного документа, образуют состав административного правонарушения в соответствии со статьей 14.37 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество указало, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58) не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, а не административная ответственность.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Статья 14.37 Кодекса регламентирует административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего законодательству разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно статье 14.37 Кодекса наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без необходимого разрешения также ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

На основании изложенного не допускается эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения.

В пункте 18 постановления N 58 указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В данном случае, как правильно установили судебные инстанции, нарушение состоит в том, что рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие действующего разрешения. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что первоначально рекламные конструкции установлены в соответствии с разрешениями органа муниципальной власти. Обществу по истечении срока действия ранее выданных разрешений необходимо получить новое разрешение (продлить срок действия ранее выданного) либо произвести демонтаж рекламной конструкции.

Несмотря на то, что спорные рекламные конструкции общества не являлись самовольно установленными, их эксплуатация в момент проверки осуществлялась в отсутствие предусмотренного законом разрешительного документа, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Указание в пункте 21 постановления N 58 на судебный порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, не вступает в противоречие с рассматриваемым случаем, как ошибочно полагает заявитель. Необходимость применения судебного порядка демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек, не исключает привлечение нарушителя к административной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-2233/2014). 

Дела, связанные с оборотом этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции 

6. В случае привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16* Кодекса алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению, а не переработке.

_________________

* Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота – прим. ред.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа с изъятием алкогольной продукции и передачей этой продукции для уничтожения или переработки управлению.

Изменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Из содержания приказа Росалкогольрегулирования от 14.12.2015 N 424 "О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции" следует, что уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и полуфабрикатов осуществляется путем уничтожения на очистных сооружениях либо уничтожение термическим способом (сжигание).

Из анализа изложенных норм права следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено только уничтожение ненадлежащей алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность переработки алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу N А63-6403/2016).

<…>

Иные споры 

9. В случае подачи в арбитражный суд заявления с требованием переквалифицировать действия (бездействие) лица по делу об административном правонарушении такое заявление должно рассматриваться как требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением к Государственному комитету цен и тарифов и (далее - комитет, административный орган) о переквалификации постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса на часть 2 указанной статьи.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление комитета оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал следующее.

Из анализа части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении в суд обществом заявлено требование о переквалификации совершенного правонарушения с части 1 статьи 14.6 Кодекса на часть 2 указанной статьи.

Вместе с тем положениями глав 24, 25 и 26 АПК РФ не предусмотрена такая форма защиты права как требование о переквалификации административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях предоставления обществу права на судебную защиту нарушенных прав указанное заявление фактически принято к рассмотрению арбитражным судом как требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 5 статьи 170, а также пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление АС Северо-Кавказского округа по делу N А77-710/2016 имеет дату 28.04.2017, а не 08.04.2017.

Учитывая, что судами установлена обоснованность и правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса, окружной суд отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2017 по делу N А77-710/2016).