• Оформить подписку
    Закрыть

Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Определение Конституционного Суда РФ
№1719-О от 18.07.2017

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АНДРЕЙЧУКА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 38, ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 75, СТАТЬЯМИ 346.26 И 346.27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Андрейчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Андрейчук оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 38, определяющего понятие объекта налогообложения;

пункта 8 статьи 75, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга;

статей 346.26 и 346.27, определяющих общие положения и основные понятия системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в удовлетворении заявления Д.В. Андрейчука о признании недействительным решения налогового органа, которым он переведен с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на упрощенную систему налогообложения с доначислением суммы налога, начислением пени и штрафа. При этом суд пришел к выводу о том, что деятельность заявителя не отвечала признакам розничной торговли, в отношении которой допустимо применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 49, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно определять объект налогообложения, а также отказывать в освобождении налогоплательщика от пени даже в том случае, когда при уплате налогов он руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав плательщиков и объектов налогообложения.

Так, пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общее определение объекта налогообложения, под которым понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Объект налогообложения конкретным налогом определяется положениями соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29).

Виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде данного налога, определяются статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, таким видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В свою очередь, понятия "розничная торговля", "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", "нестационарная торговая сеть", "торговое место" определены статьей 346.27 данного Кодекса: так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты); нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи (к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов).

Таким образом, указанные законоположения исчерпывающим образом определяют понятия, необходимые для отнесения вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, к облагаемой единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности и позволяют с учетом фактических обстоятельств конкретного дела установить правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде указанного налога.

В свою очередь, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Таким образом, указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации прямо закрепляет необходимость освобождения налогоплательщика от уплаты пени в предусмотренных им случаях.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Фактически требования заявителя, как это следует из правового обоснования его жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по его делу решениями правоприменительных органов, которые, как он полагает, необоснованно и без учета соответствующих законоположений пришли к выводу о необходимости доначисления ему суммы налога, начисления пени и штрафа. Однако проверка законности решений правоприменительных органов, в том числе в части обоснованности применения той или иной системы налогообложения, квалификации деятельности налогоплательщика, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрейчука Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Комментарий эксперта

Конституционная жалоба на решение инспекции

Конституционный Суд РФ не принял к рассмотрению жалобу предпринимателя, не согласного с привлечением к ответственности за налоговое правонарушение.

Суть жалобы

Арбитражные суды пришли к выводу, что деятельность предпринимателя не отвечала признакам розничной торговли, в отношении которой допустима уплата ЕНВД.

Предприниматель пытался оспорить конституционность:

  • пу...

Эксперт "НА" В.Ю.Кирпичников

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала «Нормативные акты для бухгалтера».

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—2018
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта