Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-2304/2016 по делу N А40-28346/2015 от 22.03.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Крайнова Е.В. по дов. от 25.12.2015 N 210-И-8/19950

рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 управление N 2 по г. Москве

на решение от 09.09.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ООО "Дирекция МВКС" (ОГРН 1037700010061; ИНН 7701106047)

к ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; ИНН 7701319704)

о признании недействительным требования N 08710841417629 от 03.12.2014 в части, 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уточненного требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08710841417629 от 03.12.2014 в части суммы пеней в размере 3 311 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом 03.12.2014 в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08710841417629.

В требовании пенсионным фондом отражена недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 151 800 руб., недоимка в ФФОМС (39210202010062000160) в сумме 35 190 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (39210202010062000160) в размере 3 311 руб. 78 коп. и пени на недоимку в ФФОМС (39210202010062000160) в сумме 767 руб. 72 коп. Срок исполнения требования указан до 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Конкурсный управляющий общества, не согласившись с требованием N 08710841417629 от 03.12.2014 в части суммы пеней в размере 3 311 руб. 78 коп., обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), исходили из того, что оспариваемое требование по своему содержанию не отвечает требованиям пункта 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взыскания пени, период начисления пени, ставку пеней и период начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя пенсионного фонда, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (пункт 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Судами установлено, что выставленное фондом требование об уплате пеней по содержанию не отвечает требованиям пункта 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взыскания пени, период начисления пени, ставку пеней и период начисления страховых взносов.

Кроме того, в оспариваемом требовании нет указания на периоды (год, месяц) и основания возникновения недоимки, основания начисления, периоды и ставки начисленной пени.

Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно указали, что отсутствие в требовании указанных сведений не позволяет проверить правильность и законность расчета выставленных пеней, что лишает возможности общество убедится в обоснованности заявленного фондом размера пеней и представить свои возражения.

Довод пенсионного фонда, что общество осведомлено о периоде, за который выставлены пени и могло самостоятельно произвести расчет пеней, правомерно отклонен судами.

Суды обоснованно указали, что тот факт, что общество не оспаривало сумму недоимки по страховым взносам и размер пеней на обязательное медицинское страхование, не может свидетельствовать об осведомленности общества о периоде, за который ему начислены пени.

Довод жалобы, что платежи на обязательное страхование от общества не поступали с 05.04.2014, правомерно признан судами несостоятельным.

Кроме того, судами правомерно указано, что пенсионный фонд не представил расчет пени, что также лишило суды возможности проверить правильность определения фондом суммы причитающихся ко взысканию пеней.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого требования допущены нарушения Федерального закона N 212-ФЗ.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы пенсионного фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А40-28346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.