Постановление Арбитражного суда
№ Ф06-6386/2016 по делу N А65-18156/2015 от 10.03.2016

Дело N А65-18156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сабитова Т.И. (доверенность от 01.01.2016), Кольцова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016),

ответчика - Семагина Д.А. (доверенность от 18.01.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-18156/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1031647001286) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 12.05.2015 N 112-ЮЛ/К и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Елаз" (далее - ООО "ТД МТЗ-Елаз", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан, управление), о признании незаконным решения от 12.05.2015 N 112-ЮЛ/К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку передача товара от головного подразделения российской организации к ее казахстанскому филиалу экспортом не является. Так как головное подразделение не может реализовать товар своему филиалу, то не возникает и оснований для подтверждения нулевой ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению инспекции, ООО "ТД МТЗ-Елаз" не могло применить ставку 0%, поскольку документально не подтвердило экспортную операцию. Также налоговый орган считает, что суды ошибочно ссылаются на законодательство Республики Казахстан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД МТЗ-Елаз" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 25.11.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года составлен акт от 11.03.2015 N 29-ЮЛ/К. С учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 12.05.2015 N 112-ЮЛ/К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в размере 3 362 233 руб., предложено уплатить указанную сумму налога, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС послужили выводы о неправомерном применение заявителем налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 19 429 282 руб., а также о неправомерном применении по данной реализации вычетов НДС в размере 3 362 233 руб.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 01.07.2015 N 2.14-0-18/015848@ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 12.05.2015 N 112-ЮЛ/К оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 49 - 66).

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Полагая, что решение инспекции от 12.05.2015 N 112-ЮЛ/К нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в течение 3 квартала 2014 года вывозились товары в Республику Казахстан в филиал ООО "ТД МТЗ-Елаз", зарегистрированный по законодательству Республики Казахстан.

При вывозе товаров были оформлены договоры поставки товаров, заключенные с филиалом ООО "ТД МТЗ-Елаз", с правом последующей продажи, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные СМР; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Казахстан (т. 1 л.д. 109 - 151, т. 2 л.д. 1 - 56), которые заявителем представлены на проверку, что отражено инспекцией в оспариваемом решении.

Товары (тракторы и запасные части к ним), вывезенные налогоплательщиком в филиал в Республике Казахстан, впоследствии реализованы филиалом по договорам купли-продажи покупателям, находящимся в Республике Казахстан, что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ (далее - иностранные организации).

Таким образом, как обоснованно указано судами, по российскому законодательству в целях налогообложения филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории РФ, признаются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками, даже и в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством страны регистрации материнской компании такой филиал или представительство не являются самостоятельным корпоративным образованием и не имеют собственной правоспособности.

Такие же принципы признания филиала и/или представительства иностранной организации самостоятельным юридическим лицом в целях налогообложения закреплены и в законодательстве Республики Казахстан.

Так, в соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 12 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)" лицо - физическое лицо и юридическое лицо; физическое лицо - гражданин Республики Казахстан, иностранец или лицо без гражданства; юридическое лицо - организация, созданная в соответствии с законодательством Республики Казахстан или иностранного государства (юридическое лицо-нерезидент). Для целей настоящего Кодекса компания, организация или другое корпоративное образование, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства, рассматриваются в качестве самостоятельных юридических лиц независимо от того, обладают ли они статусом юридического лица иностранного государства, где они созданы.

Таким образом, по российскому законодательству и по законодательству Республики Казахстан в целях налогообложения филиал иностранной организации признается отдельным самостоятельным юридическим лицом.

Аналогичные разъяснения были даны налогоплательщику Налоговым департаментом по городу Алматы в письме от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 68).

Судами установлено, что филиал ООО "ТД МТЗ-Елаз" в соответствии с пунктом 1.1 Положения о филиале, утв. протоколом от 11.11.2010 N 47 (т. 1 л.д. 102 - 107), создан и осуществляет свою деятельность на территории Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан, при этом он имеет свидетельство о регистрации, выданное 25.11.2010 Департаментом юстиции г. Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан, и ему присвоен регистрационный номер (т. 1 л.д. 67). Филиал является самостоятельным плательщиком НДС и имеет свой отдельный РНН.

На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что филиал российской организации, расположенный в Казахстане, в целях налогообложения должен рассматриваться в качестве самостоятельной организации, налогоплательщика иностранного государства.

Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза экспортом признается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (действовавшего в проверенный период) под экспортом товаров понимается вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками (плательщиками), с территории одного государства-участника таможенного союза на территорию другого государства-участника таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, экспортом признается передача товаров от налогоплательщика одного государства - члена Таможенного союза налогоплательщику другого государства - члена Таможенного союза (при условии фактического вывоза товара). Если товар вывезен российским налогоплательщиком из Российской Федерации в адрес другого самостоятельного налогоплательщика в Казахстане, такая операция полностью отвечает всем признакам экспортной операции, установленным как законодательством РФ, так и международными соглашениями, имеющими приоритет над нормами национального гражданского законодательства.

Судебные инстанции обоснованно согласились с доводами общества о том, что филиал заявителя в Республике Казахстан является самостоятельным налогоплательщиком и в целях налогообложения признается самостоятельной организацией, а вывоз товаров заявителем в филиал отвечает всем законодательно установленным признакам экспорта - товары таможенного союза реализуются налогоплательщиком другому самостоятельному налогоплательщику, признаваемому юридическим лицом, созданному и действующему по законодательству Республики Казахстан.

Аналогичные разъяснения были даны филиалу ООО "ТД МТЗ-Елаз" Налоговым департаментом по городу Алматы Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан письмом от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 73).

Подтверждением экспортного характера операции по вывозу товаров в филиал, расположенный в Казахстане, является и возникновение обязанности у филиала по уплате НДС по импортированным товарам.

Национальным налоговым законодательством Республики Казахстан установлено, что в случае, если головное предприятие, не являющееся резидентом Республики Казахстан, передает своему структурному подразделению в Республике Казахстан товарно-материальные ценности не в целях дальнейшей реализации, необходимо уведомить налоговый орган по месту регистрации этого структурного подразделения о такой передаче и условиях их дальнейшего вывоза.

В то же время, если передача товарно-материальных ценностей производится своему структурному подразделению в целях их дальнейшей реализации на территории Республики Казахстан, то такая передача в соответствии со статьей 276.2 Налогового кодекса Республики Казахстан должна являться налогооблагаемым оборотом для этого структурного подразделения.

Аналогичные разъяснения были даны филиалу ООО "ТД МТЗ-Елаз" Евразийской экономической комиссией письмом от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 74).

О возникновении обязанности у филиала по уплате НДС при ввозе товаров из головной организации на территорию Республики Казахстан сообщалось также и в упомянутых выше письмах Налогового департамента по городу Алматы Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 29.08.2014 и Налогового департамента по городу Алматы от 10.12.2010.

Как установлено судами, при вывозе товаров в филиал, расположенный в Республике Казахстан, заявителем оформлены документы по экспортной операции, предусмотренные таможенным законодательством РФ.

Таким образом, операции по вывозу налогоплательщиком товаров в филиал ООО "ТД МТЗ-Елаз", расположенный в Республике Казахстан, правомерно признаны судами операциями по реализации товаров на экспорт.

Инспекция признает экспортной операцией реализацию товаров филиалом в адрес конечных покупателей на территории Республики Казахстан и требует от налогоплательщика для подтверждения ставки 0% представить соответствующий пакет документов, в том числе заявление от казахского покупателя с отметками налоговых органов Республики Казахстан.

Судами установлено, что заявителем налоговому органу для обоснования применения ставки налога 0% вместе с налоговой декларацией были представлены документы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (действовавшего в спорный период), а именно: договоры поставки товаров, заключенные с филиалом ООО "ТД МТЗ-Елаз", с правом последующей продажи, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные СМР; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Казахстан.

Как было указано выше, в силу требований законодательства Республики Казахстан, НДС при ввозе товаров на территорию Республики Казахстан обязан уплатить и уплачивает именно филиал ООО "ТД МТЗ-Елаз". Соответственно, заявление о ввозе оформляется также филиалом ООО "ТД МТЗ-Елаз". При дальнейшей реализации товаров конечным покупателям-организациям, зарегистрированным в Республике Казахстан, филиалом ООО "ТД МТЗ-Елаз" данная операция облагается по ставке налога 12%, установленной пунктом 1 статьи 268 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", а уплаченный при ввозе налог принимается к вычету.

Соответственно, как обоснованно отмечено судами, покупатели-организации, зарегистрированные в Республике Казахстан, не имеют возможности оформить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Оформление такого заявления противоречит законодательству Республики Казахстан и влечет отказ налоговых органов в соответствующем его оформлении с проставлением на нем отметок.

Кроме того, транспортные (товаросопроводительные) документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза, оформляются заявителем при вывозе товаров в филиал, при этом получателем значится филиал ООО "ТД МТЗ-Елаз".

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, делают представление налогоплательщиком пакета документов для подтверждения ставки 0% заведомо невозможным, поскольку транспортных документов о вывозе с территории Российской Федерации в адрес конечного казахского покупателя не существует, что также лишает налогоплательщика возможности подтвердить ставку 0% в том случае, если признать обоснованной позицию инспекции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на неконституционность такой трактовки закона, при которой на лицо возлагается заведомо неисполнимая обязанность.

В постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить налоги предполагает обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, обязательность определения в законе всех элементов налогообложения, толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О и постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснял, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, а лишение налогоплательщика права на применение ставки 0% не может быть признано соответствующим основным началам налогового законодательства Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суды обоснованно признали оспоренное заявителем решение инспекции недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил: 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-18156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.