Определение Верховного Суда РФ
№ 301-КГ15-2401 от 16.04.2015

НДФЛ: обложение материальной выгоды от экономии на процентах, полученной ИП на спецрежиме

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу № А39-946/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 08.12.2014 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (далее - Егоров А.А., Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 № 08-37/33,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.11.2013 № 08-36/35.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц неправомерно не учел доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 357 644 рубля, предложено уплатить 1 069 291 рубль налога на доходы физических лиц и 94 626 рублей 51 копейку пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.02.2014 № 13-09/01738 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 212, 217, 223, 224, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде Предприниматель пользовался заемными средствами и получал доходы в виде экономии на процентах (беспроцентный заем).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований.

Доводы Предпринимателя получили соответствующую правовую оценку , не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.